Orzeczenie Zespołu Arbitrów Urzędu Zamówien Publicznych

Treść dokumentu UZP:

Sygn. akt UZP/ZO/0-227/05

WYROK

Zespołu Arbitrów z dnia 15 lutego 2005 r.

Zespół Arbitrów w składzie:

Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Maciej Stodolak

Arbitrzy:  Andrzej Bolesław Erenz

Marek Marcin Dziewit Protokolant Paweł Kaczmarczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.02.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Studio S - Biuro Architektoniczne Michał Szymanowski, Kraków ul. Wesele 15 od oddalenia przez zamawiającego Fundancja Theatrum Gedanense, Gdańsk ul. Długi Targ 11/13 protestu z dnia 17 lutego 2005 r.

orzeka:

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórna ocenę prac konkursowych

2.         Kosztami postępowania obciąża Fundancja Theatrum Gedanense, Gdańsk ul. Długi Targ 11/13

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 813 zł 59 gr

(słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Studio   S   -   Biuro   Architektoniczne  Michał Szymanowski, Kraków ul. Wesele 15

2) dokonać wpłaty kwoty 3 813 zł 59 gr

(słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Fundancja Theatrum Gedanense, Gdańsk ul. Długi Targ 11/13 na rzecz Studio S - Biuro Architektoniczne Michał Szymanowski, Kraków ul. Wesele 15

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)

przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP

4) dokonać zwrotu kwoty 2299 zł 41 gr

(słownie: dwa tysiące dwieście dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy)

z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Studio S -

Biuro Architektoniczne Michał Szymanowski, Kraków ul. Wesele 15.

3. Uzasadnienie

Fundacja Theatrum Gedanense prowadziła konkurs architektoniczny na koncepcję architektoniczną Teatru nawiązującego do Teatru Elżbietańskiego w Gdańsku. Na czynność rozstrzygnięcia konkursu, w dniu 17.01.2005 r. protest złożyło STUDIO - S Biuro Architektoniczne  Michał Szymanowski.   W proteście  zarzucono,   iż  Zamawiający przyznał

nagrody wykonawcom, którzy winni zostać wykluczeni z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w konkursie. Zdaniem Protestującego, dotyczy to prac: architekta Renato Rizzi, Biura Design Engine Architects Ltd oraz Biura Pippa Nissen - Nissen Adams LLP. Niniejszy protest został przez Zamawiającego oddalony.

Pismem z dnia 28.01.2005 r. STUDIO - S Biuro Architektoniczne Michał Szymanowski wniosło odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia, w którym podtrzymało w całości stanowisko wyrażone w proteście a ponadto powołało nowe zarzuty (m. in. w zakresie braku wymaganych uprawnień po stronie członków Sądu Konkursowego czy kwestii przekroczenia kosztów realizacji projektu). W konsekwencji Odwołujący wniósł o unieważnienie konkursu z powodu rażącego naruszenia ustawy o zamówieniach publicznych.

Zespół Arbitrów, po analizie przedłożonej dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu na rozprawie wyjaśnień stron postępowania, ustalił iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy podnieść, iż przedmiotem rozważań Zespołu Arbitrów były jedynie zarzuty Odwołującego zawarte w proteście i odwołaniu. Z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zespól Arbitrów nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Wobec powyższego brano pod uwagę jedynie zarzuty dotyczące przekroczenia we wskazanych ofertach granic działek wskazanych przez Zamawiającego w warunkach konkursu oraz ich niezgodność z powszechnie obowiązującymi normami polskiego prawa budowlanego.

Z materiału dowodowego zebranego w sprawie, w tym wyjaśnień stron na rozprawie wynika, iż prace przedstawione przez architekta Renato Rizzi, Biura Design Engine Architects Ltd oraz Biura Pippa Nissen ~ Nissen Adams LLP zawierały koncepcje architektoniczne wykraczające poza teren działek nr 349/2 i 349/6 wskazanych w warunkach konkursu (pkt 1.5 części „A" regulaminu konkursu). Zespół Arbitrów podzielił pogląd organizatora konkursu, iż niewielkie przekroczenie granic działek w pracach przedstawionych przez Design Engine Architects Ltd oraz Biura Pippa Nissen - Nissen Adams LLP nie mogły spowodować uznania, iż przedstawione prace nie spełniają wymagań organizatora. Powodem takiego rozumowania był fakt, iż jakkolwiek w pkt 1.5 części „A " warunków konkursu wskazano, iż przedmiotem konkursu jest opracowanie koncepcji architektonicznej Teatru zlokalizowanego na działkach nr 349/2 i 349/6, to jednocześnie kwestionowane prace mieściły się w granicach linii zabudowy wyznaczonej w decyzji o warunkach zabudowy. W związku z tym, iż granice działek nie pokrywały się z żółtą linią zabudowy zawartą na mapce stanowiącej zał. nr 1 części „D" (materiały wyjściowe do projektowania), w pytaniach uczestników konkursu pojawiło się kilka wątpliwości związanych z tym zagadnieniem. W odpowiedzi napytanie nr 138 wprost wskazano, iż „teren opracowania obejmuje obszar oznaczony żółtą linią jako nieprzekraczalny teren zabudowy wraz z pasem otaczającym o szerokości ok. 25 metrów. Ze względu na obowiązujące prawo bezpiecznie jest lokalizować budynek oraz podziemny parking w granicy własności terenu. Pozostały obszar może być zagospodarowany na cele małej architektury, drogi (dojazdy), ścieżki, stanowiska parkingowe, itp. " Podobnie brzmi odpowiedź napytanie nr 139, w którym wskazano ponadto, iż „zabudowa części terenu wychodzącego poza własność może rodzić probłemy z nabyciem terenu, który obecnie do Fundacji nie należy". Jak widać z powyższego, organizator nie wykluczał kategorycznie możliwości wejścia poza granice działek, z jednoczesnym zastrzeżeniem, iż linia zabudowy zawarta w decyzji o warunkach zabudowy stanowi nieprzekraczalną linię zabudowy. Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania, iż wymienione prace nie odpowiadają warunkom konkursu.

Inaczej wygląda sytuacja w przypadku pracy złożonej przez architekta Renato Rizzi. W tym przypadku, co potwierdził organizator konkursu i co zostało odnotowane w protokole z obrad panelu sędziowskiego dotyczącego konkursu, projektowany budynek przekroczył zarówno granice działek, jak i linię zabudowy. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,   Zamawiający przeprowadza  konkurs  na podstawie   ustalonego przez  siebie regulaminu konkursu. Z artykułu tego wynika fakt związania organizatora konkursu ww. regulaminem. Również w części A pkt 1 ppkt 8 regulaminu konkursu organizator oświadczył, że jest związany niniejszym regulaminem. W pkt 7 ppkt 1 cytowanego regulaminu, organizator wyraźnie zastrzegł, że nagrody mogą być przyznane wyłącznie pracom spełniającym warunki określone w warunkach konkursu. W pkt 7.2.2 regulaminu organizator zastrzegł jedynie możliwość zmiany rodzaju nagród. Z punktu tego nie można jednak wywieść uprawnienia do przyznania jakiejkolwiek nagrody za pracą nie spełniającą warunków określonych w warunkach konkursu. Zgodnie z pkt 7 ppkt 5 regulaminu do ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego mogą przystąpić jedynie wykonawcy, którym przyznano nagrody na warunkach określonych w pkt 7 ppkt 2. Z analizy wszystkich ww. postanowień regulaminu wynika, że praca nie spełniająca warunków konkursu nie może zostać nagrodzona a wykonawca, który ją stworzył nie może zostać zaproszony do negocjacji celem udzielenia zamówienia publicznego.

Nie znajdują natomiast uzasadnienia zarzuty w zakresie niespełnienia we wskazanych ofertach szczegółowych norm prawa budowlanego. Zgodnie z pkt 1.3 części „A" warunków konkursu, konkurs jest międzynarodowym, studialnym, jednoetapowym konkursem architektonicznym, na opracowanie koncepcji funkcjonalno — przestrzennej Teatru, nawiązującego do budynku siedemnastowiecznej Szkoły Fechtunku w Gdańsku, mieszczącego „Teatr Elżbietański", kwalifikującej do ubiegania się o uzyskanie zamówienia na wykonanie projektu budowlanego, a w dalszym etapie projektu wykonawczego. Jednocześnie, w pkt 11.11 części „A" warunków konkursu (istotne warunki umowy pomiędzy organizatorem konkursu a autorem wyłonionym drogą konkursu), wskazano, iż do obowiązków autora (zespołu autorskiego) należy w szczególności opracowanie projektów budowlanego i w dalszym etapie wykonawczego w sposób zgodny z wymogami ustawy Prawo Budowlane, obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej, uzyskanie dla nich wymaganych przepisami prawa zatwierdzeniami, opiniami i uzgodnieniami, wraz z wykonaniem

kosztorysów inwestorskich. Jak widać z powyższego, związanie wykonawców szczegółowymi wymogami prawa budowlanego nastąpi dopiero na kolejnym etapie, który będzie miał miejsce po wyborze najlepszej pracy konkursowej.

Jednocześnie zdaniem Zespołu Arbitrów nie zachodzą przesłanki do unieważnienia konkursu z przyczyn określony w art. 114 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący Zespołu Arbitrów [podpis]

Arbitrzy: [podpisy]

drukuj 

Sąd konkursowy w składzie:
Stanisław Deńko (Przewodniczący Sądu), Jerzy Limon, Gaetano Pesce, Ben Bolgar, Andrzej Wajda, Kazimierz Łatak, Marcin Gawlicki oraz Wojciech Grabianowski
w obradach w dniach 7 – 10 styczeń 2005 r., spośród 38 zakwalifikowanych prac konkursowych nagrodził 3 prace.

Korzystając z możliwości jakie daje zapis Regulaminu Konkursu 7.2.2 mówiący o możliwości zmiany rodzaju nagród i ich wysokości Sąd postanowił przyznać Nagrodę Specjalną pracy opatrzonej numerem 255139 (autorstwa zespołu Renato Rizzi, Włochy) oraz dwie Nagrody Równorzędne pracom opatrzonym numerami 294418 oraz 379182 (odpowiednio autorstwa zespołów Design Engine Architects Ltd. Timothy Bradley oraz Pippa Nissen – Nissen Adams LLP, Wielka Brytania). Wysokość wszystkich nagród jest równorzędna i wynosi 6 000 Euro dla każdego z zespołów.

Sąd rekomenduje podjęcie przez Inwestora negocjacji ze wszystkimi nagrodzonymi zespołami.

Nagroda Specjalna - Renato Rizzi, Venice, Italy



Nagroda Równorzędna - DESIGN ENGINE ARCHITECTS LTD. Timothy Bradley, London, Great Britain



Nagroda Równorzędna - NISSEN ADAMS LLP Pippa Nissen, London, Great Britain